閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。
　　兩個流浪漢在街邊舉著牌子，上面寫著“破產，無家可歸，很饑餓，求幫助”。
　　一位先生上前說：我可以給你們一份工作。流浪漢拒絕了。
　　于是，這位先生也舉了一塊牌子，站在他們身后，牌子上面寫著：“我給他們提供了工作機會，但他們拒絕了。”
　　流浪漢很尷尬，想要換個地方，這位先生又跟了過去……
　　要求選好角度，確定立意，明確文體。自擬標題，不要脫離材料內容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。
　�。�考場佳作）
　　別用善良縱容懶惰
　　“破產，無家可歸，很饑餓，求幫助“，街邊舉牌的流浪漢是否讓你的惻隱之心涌動？”我給他們提供了工作機會，但他們拒絕了“，那位先生在一旁舉起的牌子，看了又有何感受？
　　這位先生的舉動在告訴我們：別用善良縱容不勞而獲的懶惰。
　　彎腰在行乞者面前的碗里放下零錢，是一種善良；為無家可歸者準備一份熱騰騰的午餐，是一種善良。那這位先生的舉動呢？沒有直接的現(xiàn)金資助緩解他們眼下的生活困難，亦沒有貼心地提供吃食撫慰他們的饑餓，但他提供的工作機會，卻是最大的善良。古人云：“授人以魚不如授人以漁“。對于流浪漢，解決了他們這一頓的溫飽，那么下一頓、以至長久的安穩(wěn)生活呢？一把零錢、一份午餐，流浪漢依舊是流浪四方；但一份工作，或許眼前不比金錢與吃食物來得安慰更大，卻是能結束他們的流浪，給予他們謀生的能力，或許就此改變他們崎嶇的一生。這，不就是善良嗎？
　　然或許有人駁斥：“先生舉牌的行為，豈不是斷了流浪的生路？這怎么可以算是善良？
　　這怎么不算是善良呢？難道對拒絕工作的流浪漢仍施以物資援助，才算是善良嗎？非也。茨威格曾說過：“同情有點像嗎啡，在最初的時候的確能緩解痛苦，但長久以往卻終致墮落。“別將同情論為善良，別用這種自以為是的善良去毀了別人一生。在這個急功近利的社會，人們連行善也趨向功利化了。我們只以”見效快“來作為檢驗行善的唯一標準，卻不再思考受善者長久的未來。巴菲特曾在一次訪問中直言：“我愿意將我的全部財富捐給慈善學校，但我拒絕為四肢健全的乞丐留下一個硬幣。“巴菲特的做法，我們能理直氣壯批判其”不善良“嗎？同樣，這位先生的做法，我們能冠以”惡意“之名嗎？他是自己的行動，來讓流浪漢醒悟，讓他們以自己的雙手換回安穩(wěn)生活。
　　當代，”理性行善“是一個重要的話題。被情感支配著的我們容易為一句”很饑餓，求幫助“就激起澎湃的善意，極力滿足弱者所需。卻不知，我們的這種善良飼養(yǎng)了一群社會的寄生蟲。我們應當對處于困難的人施以援手，但如何行善又是一個值得思考的問題。當今我們所議論的”職業(yè)乞丐“不就是因為我們自以為是的善良而發(fā)展壯大的嗎？理性行善，同那位先生一樣，給他們面包不如給他們未來；同時指出他們不勞而獲的懶惰，為他人的行善作出提醒。
　　先生立起的牌子，亦是在提醒這個社會：別用善良縱容懶惰。